自民党を代表して第146号議案の継続審査に賛成する。
責任の取り方だけを先行させ、事案の核心が曖昧なまま判断を迫る状況は受け入れ難く、最優先は徹底した原因究明である。
第三者委は知事の指示の可能性が高いと指摘するが、知事は否定するのみで説得力ある説明がないため、真相究明や捜査結果を見極めて判断すべきであり、知事には改めて具体的・丁寧な説明を求めたい。
ひょうご県民連合を代表し、第146号議案について、継続審議にも条例案にも反対の立場で主張する。
本条例は情報セキュリティの管理監督責任を問うもので、知事の指示による漏えいを問うものではない。
その核心である指示の有無について、知事は説明責任を果たしていない。
トップ3が指示を証言しており、政治的責任を取るのが当然だ。
継続審査では審議が深まらないので反対する。
知事の言う「技術的修正」は議会軽視だ。
躍動の会を代表して、継続審査に反対し本議案に賛成する。
本議案は組織の長の管理責任を問うもので他府県と比べ重い処分であり妥当である。
刑事告発の指示の有無を問うものではなく、捜査の進展や司法判断確定時に改めて責任を考えるべきである。
3会派の提案を踏まえ知事が管理責任を明記した修正案を提出した以上、継続・反対する理由は見当たらない。
共産党を代表して、第146号議案に反対し継続審議にも反対する。
第三者委報告書は知事主導の情報漏えい行為そのものを問うており、管理責任に矮小化して幕引きを図るもので、地方公務員法違反で刑事告発され捜査途上である。
知事は漏えい指示責任を明確にし、自ら知事職を辞して責任あるけじめをつけるべきである。
無所属(緑の党)として、第146号議案の継続審議に反対する。
秘密漏えいに限っても2割3ヵ月の減額は前総務部長の停職3ヵ月処分と比べ甘すぎ、処分が軽すぎる。
漏えいの経緯説明がなく論外で、X社・Google社への提訴等の法的手続も取られず県保有情報漏えいは現在進行形であるため、文書問題全体を再評価した知事の再提案を求め、継続を否決すべきである。