第三者機関の設置と調査体制
第三者機関の設置と調査体制はどうか。
第三者機関内部告発公益通報内部統制
人事課ではなく部長に、第三者機関の設置と新たなパワハラ疑惑等を調査対象とするか、外部事務局や弁護士会を窓口とする選択肢について回答してほしい。
知事は第三者機関の設置について、議会の意見もいただきながら熟慮検討するとしており、そのように進められるものと考える。
第三者機関の調査や外部委員・弁護士事務所について人事課からは回答する立場にない。
第三者機関は現在熟慮検討中であり、調査内容や外部事務局・弁護士会等の指摘事項もその中で議論されると考える。
淀川流域委員会等で採用された外部事務局方式や、兵庫県弁護士会を公正中立な窓口とする仕組みにしてはどうか。
公益通報委員会は人事課の調査をベースに検討していくのか、それとも全く別に一から調査を始めるのか。
公益通報に基づく調査と人事課調査は趣旨・目的が全く別物で、調査自体も全く別に行われるとの認識だ。
どういう形で調査が進んでいくのか教えてほしい。
公益通報委員会が一から調査して判断していくという理解でよいか再確認したい。